| Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp |
Freya
Geregistreerd op: 22 Mei 2010
Berichten: 139
|
 Geplaatst: 01-06-2010 13:03:53 Onderwerp: |
 |
|
|
| Ik weet dat bij vraag 5 het verschil normaal verdeeld moet zijn en dat dit ook zo is. Maar gezien die extreem kleine aantallen testpersonen, is het dan toch niet beter om niet parametrisch, dwz met wilcoxon te testen? |
|
| Terug naar boven |
|
|
Filip
Geregistreerd op: 22 Mei 2010
Berichten: 44
|
| Geplaatst: 01-06-2010 13:35:49 Onderwerp: |
|
|
|
| Ik dacht dat er ergens een getal stond en als u N lager was dan mocht je niet meer parametrisch rekenenen. Maar ik denk dat het maar vanaf 8 mag ofzo maar ben niet zeker. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Lotte DR
Geregistreerd op: 24 Mei 2010
Berichten: 18
|
| Geplaatst: 01-06-2010 13:38:11 Onderwerp: |
|
|
|
@ Nathalie
Daar heb je helemaal geen categorische variabele voor nodig |
|
| Terug naar boven |
|
|
Filip
Geregistreerd op: 22 Mei 2010
Berichten: 44
|
| Geplaatst: 01-06-2010 13:51:57 Onderwerp: |
|
|
|
| matthias cuykx schreef: |
3: ik heb de drie outliers verwijderd (935 en 304 bij VHI en 216 bij DSI) Op de scatterplot zie ik vaag een correlatie.
We mogen parametrisch testen (N is zeer groot, dus afgaan op het histogram)
Pearson zegt dat er correlatie is en dat die voor ongeveer 40 % verklaard kan worden |
Ik heb hier 16 % want ge moet die 0.39 tot de tweede doen. |
|
| Terug naar boven |
|
|
matthias cuykx
Geregistreerd op: 22 Mei 2010
Berichten: 117
|
| Geplaatst: 01-06-2010 14:47:07 Onderwerp: |
|
|
|
| waarom? |
|
| Terug naar boven |
|
|
Freya
Geregistreerd op: 22 Mei 2010
Berichten: 139
|
| Geplaatst: 01-06-2010 14:48:16 Onderwerp: |
|
|
|
Filip heeft gelijk, de waarde in de tabel is R. Als je wil zien hoeveel % er kan worden verklaard, heb je R^2 nodig, dus nog ff kwadrateren. Je moet anders ook maar is kijken bij verslag 2 (dacht ik) in die oplossingen staat het ook zo 
Goe gezien Filip, ik wist het ook ni!  |
|
| Terug naar boven |
|
|
matthias cuykx
Geregistreerd op: 22 Mei 2010
Berichten: 117
|
| Geplaatst: 01-06-2010 14:50:24 Onderwerp: |
|
|
|
| Filip schreef: |
| Ik dacht dat er ergens een getal stond en als u N lager was dan mocht je niet meer parametrisch rekenenen. Maar ik denk dat het maar vanaf 8 mag ofzo maar ben niet zeker. |
onder 10 mag je normaal niet meer parametrisch testen |
|
| Terug naar boven |
|
|
Lars
Geregistreerd op: 24 Mei 2010
Berichten: 25
|
| Geplaatst: 01-06-2010 16:01:11 Onderwerp: |
|
|
|
Even over de oplossing van Nathalie bij vraag 6.
Ik heb dat met Mann Whitney U gedaan omdat ik denk dat "klachten" geen categorische variabele is maar varieert van 0 tot 4.
Maakt mss niet zo veel uit, want de conclusie is hetzelfde.
P = 0.792 dus Ho aanvaarden, de medianen zijn gelijk, het klachtenpatroon is identiek.
Het is ook vooral omdat wij Chi Square alleen gebruikt hebben bij oefeningen waar de categorische variabele altijd slechts 2 levels had, en ik het nu raar zou vinden moest dat ineens veranderen. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Eline Patteet
Geregistreerd op: 22 Mei 2010
Berichten: 4
|
| Geplaatst: 01-06-2010 16:04:42 Onderwerp: |
|
|
|
Ja heb ook bij die vraag 6 een Mann-Withney U-test gedaan en geen chi-square,
want als je chi-square doet krijg je ook niet de volledige kader dan dat je normaal hebt als je deze doet want de Fisher's exact test staat er niet in. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Hannah Ceuleers
Geregistreerd op: 23 Mei 2010
Berichten: 86
|
| Geplaatst: 01-06-2010 16:36:51 Onderwerp: |
|
|
|
| Ik heb vraag 5 met wilcoxon gedaan, en ik kom dezelfde conclusie uit: verschil tussen hartslag voor en na. |
|
| Terug naar boven |
|
|
nathaliejacquemyn
Geregistreerd op: 22 Mei 2010
Berichten: 21
|
| Geplaatst: 01-06-2010 16:38:47 Onderwerp: |
|
|
|
lars: ik kan u uitleg wel volgen, maar ksnap ni wrm da klachtenpatroon niet categorisch is... als dit continue zou zijn,zou je toch ook bv 2,6 moeten hebben en dat kan toch niet? het is toch 0,1,2,3 of 4? of ben ik daar helemaal verkeerd  ? |
|
| Terug naar boven |
|
|
Hannah Ceuleers
Geregistreerd op: 23 Mei 2010
Berichten: 86
|
| Geplaatst: 01-06-2010 16:41:01 Onderwerp: |
|
|
|
@ Filip: Ik heb bij vraag 3 als correlatiecoëfficiënt 0,202... En geen 0,39  |
|
| Terug naar boven |
|
|
tine smouts
Geregistreerd op: 28 Mei 2010
Berichten: 18
|
| Geplaatst: 01-06-2010 16:41:03 Onderwerp: |
|
|
|
| matthias cuykx schreef: |
| omdat je drie categoriën hebt: rokers, niet rokers en mensen die niets hebben ingevuld. |
moet je dit dan ook beschouwen als 3 groepen binnen de categorische of gewoon 2 (wel en niet rokers)? want dan zou je een andere test moeten gebruiken |
|
| Terug naar boven |
|
|
Hannah Ceuleers
Geregistreerd op: 23 Mei 2010
Berichten: 86
|
| Geplaatst: 01-06-2010 16:43:34 Onderwerp: |
|
|
|
| Huh? er zijn toch maar 2 categoriën bij mij hoor.. |
|
| Terug naar boven |
|
|
Lars
Geregistreerd op: 24 Mei 2010
Berichten: 25
|
| Geplaatst: 01-06-2010 17:38:19 Onderwerp: |
|
|
|
Nathalie:
Ik snap jouw redenering ook, en twijfel zelf nu ook wel beetje
Maar het meest logisch lijkt mij dat deze kan variëren maar alleen tussen de waarden 0 tem 4.
Anders kan je hartslag ook als categorisch beschouwen, en dan heb je uiteindelijk gwn veel categorieën (1 per aantal hartslagen).
Categorisch moet je zien zoals Man-vrouw, roker-niet roker, ...
En dit zijn alleemaal klachten alleen worden ze erger als het getal groter wordt.
Bijv.
bij Man-Vrouw is 0 enkel en alleen een vrouw.
Bij Klachten zijn bijv 1,2,3 allemaal klachten, alleen verschillen ze in gradatie.
Daarom denk ik dat het continu is |
|
| Terug naar boven |
|
|
